Gimbernat Ordeig, Enrique
La causalidad en la omisión impropia y la llamada "omisión por comisión" [Monografía]. -- 1a. ed. -- Santa Fe : Rubinzal Culzoni, 2003. -- Autores de derecho penal

Prólogo por Edgardo Alberto Donna.

Contenido:

I. introducción

II. La relación de (cuasi) causalidad en el delito de omisión impropia
A) El entendimiento de la causalidad en la omisión como una relación causal mecánica
en los autores del siglo XIX
B) El estado actual de la cuestión
1. Posiciones que afirman una relación de causalidad (no mecánica) entre inactividad
y resultado en la omisión impropia
2. Opiniones que niegan la relación de causalidad entre inactividad y resultado en la
omisión impropia. Toma de posición
3. La fórmula (adaptada) de la conditio sine qua non para imputar un resultado a la
omisión
a) La teoría dominante
aa) Exposición de su contenido
bb) Objeciones que se formulan a la doctrina dominante
cc) Los intentos de la dogmática juridicopenal para superar las dificultades de la doctrina dominante
b) La exigencia de seguridad de que la acción omitida hubiera evitado el resultado
aa) Exposición de su contenido
bb) Crítica
c) La teoría de la disminución del riesgo
aa) Exposición de su contenido
bb) Críticas a la doctrina de la disminución del riesgo: infracción del principio in dubio pro reo y transformación de los delitos de lesión en delitos de peligro
d) Resumen y toma de posición

III. La llamada omisión por comisión
A) Evitación por el propio sujeto, mediante una conducta activa, del auxilio al que
estaba obligado
1. Exposición del problema
2. Soluciones que se proponen en la doctrina para este grupo de casos
3. Toma de posición
B) Ruptura de cursos causales salvadores ajenos
1. Exposición del problema
a) La cuestión en la doctrina
b) La cuestión en la jurisprudencia
2. Soluciones propuestas en la dogmática
a) La acción de ruptura constituye un delito de comisión, y el resultado debe ser imputado a dicha acción porque entre ésta y aquél existe una relación de causalidad
b) La acción de ruptura constituye un delito de acción, y, a pesar de que entre
aquélla y el resultado no existe relación de causalidad, no obstante el agente debe
responder por dicho resultado, porque, con una probabilidad rayana en la seguridad,
aquél no se habría producido si el autor no hubiera roto el curso causal salvador
c) En la ruptura de cursos causales salvadores ajenos no existe ni un delito de acción
ni una relación de causalidad, pero el autor debe responder igualmente por el resultado
porque ha cometido una omisión impropia
3. Crítica
a) Crítica a los que fundamentan la imputación del resultado a la acción de ruptura
porque se trataría de un delito de acción en relación de causalidad con la lesión del
bien jurídico
b) Crítica a los que, negando la relación de causalidad entre la ruptura del curso
salvador ajeno y el resultado, y acudiendo a un procedimiento análogo al que
rige para la omisión impropia, imputan el resultado a aquella ruptura siempre que,
sin ésta, la lesión, con una probabilidad rayana en la seguridad, no se hubiera producido
c) Crítica a la solución de la omisión impropia
4. Toma de posición
a) Introducción
b) Una tercera forma de realización del tipo junto al delito de acción y a la comisión por omisión: la ruptura de cursos salvadores
c) Otra vez: la ruptura de cursos salvadores propios
d) La ruptura de cursos salvadores ajenos debe ser sometida también a soluciones diferenciadas
aa) Ruptura por un no-garante del curso causal salvador que ha iniciado o que va
a iniciar otro no-garante
bb) Ruptura por un no-garante del curso causal salvador que ha iniciado o que va
a iniciar un garante
cc) Ruptura por un garante del curso causal salvador que ha iniciado o que va a
iniciar un no-garante
C) La omissio libera in causa
1. Exposición del problema
2. La construcción de la omissio libera in causa no afecta a la omisión propia
3. Soluciones para, en el caso de la omissio libera in causa, imputar el resultado al garante
a) Opiniones que, en la omissio libera in causa, vinculan la responsabilidad del garante por el resultado a la acción anterior
b) Opiniones que, en la omissio libera in causa, vinculan la responsabilidad del garante por el resultado a un (real o fingido) comportamiento omisivo
4. Crítica
5. Toma de posición
D) Desconexión de instrumentas médicos que mantienen con vida a un enfermo
1. Exposición del problema. Las distintas soluciones
2. Toma de posición

IV. Bibliografía
ISBN: 9507274510

1. DERECHO PENAL; 2. DELITO DE COMISION POR OMISION; 3. DELITO DE OMISION; 4. RELACION DE CAUSALIDAD; 5. IMPUTACION OBJETIVA; 6. OMISSIO LIBERA IN CAUSA

(1) Inv.: 11431 S.T.: 06-013.2/GIM